De asbest keuring hebben aangevraagd vanwege een sterk vermoeden tijdens de bouw technische keuring. Het ging over 2 gebouwen: garage en bijgebouw. Van het bijgebouw wisten wij al dat asbest er in zat (dus daarvoor was geen keuring nodig, want deze gingen we zelf verwijderen). Bij de garage was het sterke vermoeden uitgesproken tijdens de bouwkeuring zelf. De asbest inspecteur constateerde al heel snel dat in de garage niks zat en dat het best wel duidelijk was (het was gewoon spaanplaat), zonder monster te nemen. Dus achteraf hadden we geen asbest keuring (a 275) nodig gehad. Ik snap dat een bouwkundige keurder geen asbest specialist is, maar dit had hij misschien wel kunnen weten of kunnen controleren (foto maken en controleren bij een collega), zodat we geen extra geld kwijt waren. Achteraf was het bouwkundig rapport niet helemaal duidelijk en kon je het op meerdere manieren interpreteren: gaat het alleen over het bijgebouw of ook over de garage. Diegene die bij de bouwkundige opname was, is wel heel zeker dat er werd gesproken over asbest in de garage.

Minder disclaimers gebruiken, blijft nog steeds een verhaal van "ja, maar..." en "mogelijkheid bestaat dat...". Tevens zou een betere onderbouwing van de te verwachten kosten een beter inzicht geven in de validiteit van de (te verwachten) kosten. Verder wel erg tevreden over het rapport, zeer uitgebreid en hebben we zeker ook veel aan gehad tijdens het onderhandelen van de aankoopprijs.